深圳国际交流学院特约发布
网大中国大学排行榜综合榜单调整至2013年1月发布!
  • 中国最有声誉的50所大学
  • 2012年06月06日 09:18  网大 已评论 18   阅读:30322   分享到:新浪微博 人人网 开心网 腾讯微博 QQ空间 豆瓣网
  •    

     与过去13年一样,2012年网大通过向中国教育界人士发放调查问卷,得出本年度的“中国大学声誉排行榜”。

     

    查看榜单的前50名,清华、北大依然位居前二。与以往多年的声誉调查结果有所不同,一些专业性和行业性大学的位置普遍靠前了许多,如北京师范大学、中国农业大学、中国政法大学、中央音乐学院、中央财经大学、中国海洋大学、首都医药大学、北京邮电大学、中央美术学院等。看来不少被调查者不再认为“高大全”的综合性大学更有地位、更受欢迎,“小精尖”的院校只要做得好,一样受好评。

     

    在中国大学普遍面临新生生源危机、毕业生就业不易的今天,谁更能吸引优质生源,谁更能让毕业生的求职路平坦一些,良好的学校声誉,无疑会帮忙不少――正如声望良好的人,更容易被人信任,从而较普通人有更多机会,在同行和大众口碑中声誉正隆的学校,招生中的“掐尖行动”更易为考生及家长所响应。同样,其所培养的毕业生,哪怕初出校门,也容易被雇主“高看一眼”。因而,声誉的因素,往往令人事倍功半,或事半功倍。故此,无论是名校还是“普通学校”,只要处于竞争情境里,都不免卷入“声誉竞争”。

     

    然而,正如声誉是慢慢积累的,声誉的消亡也不会一蹴而就。因此现实生活中,会有企业因丑闻而一夜倒闭,而我们的大学,近年来虽屡屡发生论文抄袭、数据造假、招生潜规则、拿子乌虚有的科研成果骗经费、乱收费等媒体头条事件,却未有大学因声誉破损而关门。这其中,有“大学是国家的”体制原因,也因为,大学是复杂的社会性组织,包含人才培养、科学研究和社会服务等复合功能,透明度低,管理复杂,社会影响广泛,大众“唯有读书高”历史情结带来的对大学的宽容……种种原因都会让大学“声誉信息”的传递滞后

     

    但我们不能不正视,当今已来到信息高度流通的社会。而且,即便在家门口声誉卓著的大学,在高等教育全球化、学生和教授可以跨省、跨国流动的今天,若关起门来一味抱守残缺,沉湎于昔日的“虚名”里,屡屡出现有损声誉的事件,也很难维持昔日的地位。

     

    中国大学声誉排行榜50

    排名

    学校名称

    专家评分

    综合得分

    1

    清华大学

    6.28

    100

    2

    北京大学

    6.2

    99

    3

    中国科学技术大学

    5.7

    91

    4

    上海交通大学

    5.56

    89

    5

    复旦大学

    5.56

    89

    6

    中国人民大学

    5.49

    87

    7

    浙江大学

    5.41

    86

    8

    南京大学

    5.24

    83

    9

    北京航空航天大学

    5.15

    82

    10

    北京师范大学

    5.15

    82

    11

    哈尔滨工业大学

    5.1

    81

    12

    南开大学

    5.05

    80

    13

    武汉大学

    5.01

    80

    14

    同济大学

    4.98

    79

    15

    厦门大学

    4.98

    79

    16

    华中科技大学

    4.99

    79

    17

    四川大学

    4.94

    79

    18

    中山大学

    4.88

    78

    19

    天津大学

    4.85

    77

    20

    西安交通大学

    4.86

    77

    21

    吉林大学

    4.8

    76

    22

    东南大学

    4.76

    76

    23

    中南大学

    4.78

    76

    24

    中国农业大学

    4.73

    75

    25

    北京理工大学

    4.62

    74

    26

    华东师范大学

    4.65

    74

    27

    山东大学

    4.65

    74

    28

    中国政法大学

    4.57

    73

    29

    哈尔滨工程大学

    4.5

    72

    30

    中央音乐学院

    4.44

    71

    31

    北京外国语大学

    4.45

    71

    32

    大连理工大学

    4.44

    71

    33

    南京航空航天大学

    4.43

    71

    34

    湖南大学

    4.43

    71

    35

    北京邮电大学

    4.41

    70

    36

    中央财经大学

    4.39

    70

    37

    中国海洋大学

    4.41

    70

    38

    电子科技大学

    4.41

    70

    39

    中国传媒大学

    4.34

    69

    40

    上海财经大学

    4.31

    69

    41

    华中师范大学

    4.36

    69

    42

    西北工业大学

    4.34

    69

    43

    北京科技大学

    4.26

    68

    44

    北京交通大学

    4.27

    68

    45

    东北大学

    4.26

    68

    46

    华东理工大学

    4.27

    68

    47

    华南理工大学

    4.29

    68

    48

    重庆大学

    4.24

    68

    49

    中央美术学院

    4.22

    67

    50

    首都医科大学

    4.12

    66

    附:网大部分被调查者的意见反馈:

    林永况:1、大学声誉调查很有意义,希望网大长期坚持。2、建议开个专题学术研讨会,研究大学核心竞争力和核心因素,请专家座谈;3、建议网大每年根据调查数据排名后,向相关院校发荣誉证书,1020年做个累积。

     

    袁寿其:1、网大排行榜的评价体系要科学,要不断完善。2、调查的样本一定要大。

     

    龚克:1.公布基础数据,接受公众监督;2.公布评估模型(如权重等),接受专家评论;以“博/硕士点”代表“学术资源”不科学,非但不能反映“质量和水平”,而且连量和覆盖面都不能很好反映。3.作为“大学”评估,应认真思考如何针对和突出大学的根本任务——培养人才,体现出是对“教育”机构的评估。

     

    孙卫国:1.)现在的打分是凭印象。最好有可参照的客观数据。如教育部每年发布的基报表中的部分相关数据,经过排列后供我们参考。2.)大学的核心任务是育人。教学与育人的重要数据在评价中所占的权重应不低于50%。如国际上通常反映教学质量的重要数据有: 2-1.本科生入校质量(国内如进校平均分数);2-2.有可比依据的一次就业率数据;2-3.师生比;2-4.教辅人员与学生比;2-5.生均(折旧后的)实验设备价值;2-6.生均实验运行维护费;2-7.生均图书经费;2-8.生均教学。

     

    万俊人:1.*选百所大学校长作排行推选,2.降低中学校长排行权重:中学校长不懂大学。3.抽签选千名大学毕业生作排行推选。

     

    李玉珂:1.大学排行,可以为学生填报志愿提供一个大致的参考,为社会了解学校的改革发展提供一个窗口;2.指标体系有些少,建议适当增加,如学校的师资队伍、生源质量、创新能力、教学质量等;3.选取的学校数量虽然有代表性,但总体不够全面。祝网大的大学排行榜更有权威性!

     

    苏三庆1.排行榜中数据采集来源应更加及时、科学、客观、真实;2.声誉调查对象应更加广泛,建议增加对企业家、在校大学生、参加高考学生等人群调查、调查表中高校应该更广泛,以便对更多高校做出评价;3.排行榜应公布前500名,以便大家对大多数高校有更全面了解。

     

    房喻:1.评价指标的设计应遵循可比性原则,所构造的评价指标体系必须对每个评价对象都可比,但由于高等教育的复杂性,各学校的办学定位、学科特色和阶段特征不同,其发展的重点和方式不同,投入和产出的特点不同,由统一的简单刚性投入指标和产出指标推算效率指数可能存在信度和效度问题,不能体现各类高校的实际绩效水平、特点和优势,难以全面而准确的描述各类高校办学资源配置与利用的有效性情况。因此,建议区分设置不同类别高校评价指标,或相同指标针对于不同类别高校设置不同权值,同时全面考虑高校绩效评价指标的代表性和全面性。

     

    2. 高校绩效涉及众多价值主体和目标,受到政策导向、市场机制、社会发展、意识形态、学校传统、学科特色、发展战略、所在地域、类型、层次、水平、性质等众多重要因子的影响,评价其绩效,不能只有一种表征和模型,应综合运用有关模型进行分析。评价采用客观赋权的方法,这种教育评价技术和数理统计技术虽然可以在一定程度上保证测评活动的科学性,但主观判断不够,缺少充分的价值论证、因果关联和逻辑支持,可能难以适应和满足多元、复杂的价值主体和内外环境的不同需求,难以更好的反映高校办学质量和特色,从而影响绩效评价结果的有效性和公平性。同时,量化的表现形式也可能会削弱或限制人们获得充分和准确的高校绩效信息的能力或机会。因此建议评价充分考虑高校活动的多方面、多层次、多因素和多目标属性,采用主客观相结合的评价方法,兼顾文理学科特点和区域情境特征等多方面内容,进行高校绩效评价。

     

    刘丁:1.学校规模对排名影响太大,学校越大,总产出越大,很难体现人均产出的情况; 2.副高以上的比例指标在不同档次学校间差距很大,好学校的讲师比差大学的副高以上人员能力和素质都好。

     

    李清山:不同类型的高校分别排名,不宜用一套指标衡量所有学校。在学科、实验室、奖励、团队等方面不应该只考虑国家层面,很多省级重点学科、实验室、团队等指标,也应该列入考量范围。

     

    燕林灏:大学排行要分类,科研是一类,普通本科是一类,高职院校是一类。评价高职最主要的事专业设置、创新能力、社团活动、毕业生就业创业能力、办学条件、师资水平。

     

    陈光德:对大学的传统、文化、历届毕业生对社会的贡献和影响力、社会声誉等方面重视不够,社会声誉不能光看媒体的关注度,有些媒体关注是负面的。

     

    卢冠忠:对一些最近发展很快的大学,如上海应用技术学院等的排名不太公正,这可能是与提供的数据太少有关。如同样是教授,有高低水平之分,如果能把成果和教授的水平体现出来就会公平一些。

     

    范昕建:几点建议:是否能提供评分对象的一些基本信息或数据以便更客观的评分;7分制评分标准在调查对象中可能不易掌握,是否改为10分制或100分制,更能细分评分对象、评分更为精确 : 我校与北京、上海、广州中医药大学为1956年国务院批准最早成立的四所中医药高等院校,由此奠定了高等中医药院校教育的开端。我校在全国最早开办中医学、中药学、针灸推拿学专业,有博士点16个,硕士点27个,覆盖了中医、中药、中西医结合一级学科的所有二级学科。同时,在国家研究生与学位委员会2008年全国重点学科评比中,我校中药学排名第二,

     

    孙班军:建议1:名牌大学,参考国际排名,建议参考其他两个全球大学排名:上海交大推出的世界大学学术排名ARWU (Academic Ranking of World Universities)和英国《泰晤士报》联合调研机构QS(Quacquarelli Symonds)推出的THE-QS(Times Higher Education - Quacquarelli Symonds)排名。前者仅评价大学的学术成果,而后者融合了学术成果、学生入学成绩、多样化、师资水平、雇主评价等标准。个人认为THE-QS排行榜更能全方位。

     

    华中科技大学:建议增加:科研基地国家重大科技基础设施:1国家工程实验室:1国家专业实验室:2国防科技重点实验室:1教育部工程研究中心:5教育部研究中心:2教育部网上合作研究中心:3科技重大专项大平台:2建议增加:科研人才团队(累计):973计划项目首席科学家:11人(973计划项目16项)。重大科学研究计划项目首席科学家:2人。国家自然科学基金委创新研究群体:4教育部创新团队:14建议增加:科研项目(2011):国家自然科学基金:序号       类别       2011获批数    获批项数高校排名       2011年获批经费数       经费高校排名1     总项目    550         28252.9       62    其中:青年项目       204         4787.5       33    面上项目       291              16193.9       64    重点项目       8     8       2185       —国家社科基金重大招标项目:3教育部哲学社会科学重大课题攻关项目:0建议增加:科技成果教育部自然科学奖一等奖:近三届5项(1项参与)教育部自然科学奖二等奖:近三届10项教育部技术发明奖一等奖:近三届1项教育部技术发明奖二等奖:近三届0项教育部科技进步奖一等奖:近三届10项(1项参与)教育部科技进步奖二等奖:近三届1项中华医学科技奖:近三届一等奖1项,二等奖1项,三等奖6项,卫生管理奖3项。国家能源科技进步奖二等奖:近三届2项机械工业科技奖一等奖:近三届3项机械工业科技奖二等奖:近三届2项电子工业科技奖二等奖:近三届3项电子工业科技奖三等奖:近三届1项发明创业奖特等奖:近三届1项中国电力科学技术奖二等奖:近三届1项中国电力科学技术奖三等奖:近三届2项。

     

    丁烈云:1.从现在高校四大功能出发,建议在中国大学排行榜指标体系中考虑“以科技成果转化为途径的社会服务”一项,如某校利用自己的成果兴办了知名的高技术产业,为国家和地区经济发展作出了重要贡献,这些理应进入排名的指标体系。2.在招生质量方面,各高校存在地域吸引力差距,如在某地同类同级别的两个学校,若其中的一个变成津、京、沪的学校,则一夜之间便可在招生上获得大的利益,即本科生录取线会大幅度提高。建议设置地域权重,消除此种差异。3.“毕业生工作成绩与表现”一项无法量化与考核。

     

    吴敏生:1、学校的学术表现建议以中国科技文献社教研主要对SCI\EI\ISTP三大文献数据库源刊收录文献数、他引数及影响因子的排队为主要参数,同时,应对产出/投入比作一个评估,可能会更客观。 2、入学生源质量可以当年的录取线为参数。 3、毕业生的一次就业率可以为重要参数。

     

    中国矿业大学:用同一个指标体系来评价所有大学的科学性和公信力值得商榷,建议今后要加强对不同类型高校的分类评价和指导。特别是指标体系中的权重要有所差别。此外,对大学评价的适用范围、特点及不足应作出说明,不宜简而化之地进行简单地排序。

     

    东北林业大学:2012“中国大学排行榜”的建议一、本着分类指导的原则,建议对大学声誉进行分类排名,由于农林牧渔医等行业院校只是在行业领域具有较高声誉,领域外对之了解不深,采用分类排名可以更好地体现行业院校排名,尽量采取避免大学综合排序;二、指标体系中没有考虑专业认证等项目,根据专业认证发展趋势及专业认证反映专业办学情况的特点,建议指标体系中添加专业认证项目;三、建议重视办学效率、办学绩效评价等指标,将具体经费投入和产出项转化为效率值进行排行和评估,可以提高学校教育资源共享度、利用率的导向作用;四、建议细分单项排行,如按学科数量进行排名。按学科评估是官方和民间都能接受的观点,学科建设与发展对大学的声誉有着至关重要的作用,众多一流学科的集合就是一流大学;另外学科评估与排名更具有可比性和可操作性,对学生的专业选择也更具有指导意义;五、建议根据高校所在地区分东、中、西部和京沪地区进行排名,这样可以减弱地区发展差别对高校排名的影响。

     

    施建军:注意剔除规模因素,学校越大,就数字越大,排位列前,不好!以投入产出效率,**排以招生来源,毕业生质量,社会需求认可,学术表现,反对人为设立的指标评选而上,缺乏可比性。高校是各不同特色,以“同一标准尺度”大排序是很危险的话,导向很差。应一同类学校排。音乐,戏剧美术类大学永远排最后,合理否?

     

    左建民:希望在对100名重点大学排名比较准确的情况下,关注对后面,特别是200名以后大学排名方式和方法的研究,指标体系应该有区别。以清华、北大为标杆的100分,到一般院校10几分,很难说那个学校好。例如科研方面,大学校几个亿很正常,小学校1000万就很不容易。但是他们对地方经济建设的发展贡献倒是比较大的。如何有效地分类,值得研究和探索。

     

    向显智:网大中国排行榜的信息统计与分析工作已有10多年历程,已经成为了公众了解高等学校发展现状的一个重要平台。排行是大学竞争的必然结果,通过比较就可以明确高校间发展的差距,促进各高校审视自己,清楚认识自身的发展情况 ,使大学之间形成良性互动的竞争氛围,在竞争中明差距、求发展。在进行网大对2011年中国大学声誉调查工作中,引发了自身的一点思考,主要如下:1、在学术资源与物质资源方面,应对不同类型的学校予以区分。教学型大学、科研型大学、教学科研型大学等类型不同的学校在学校发展的侧重点不同,不宜一概而论。同时,在学科类型上,偏重理工科与偏重人文科的大学,在资源的争取、科研经费争取、重要科研平台建设上必然存在不均衡,建议分层次、分类别的进行评价。2、大学的关键问题是“怎样培养人、培养怎样的人”,因此,在指标体系中,建议在关注学生的数量同时,深入探索人才培养质量。学生的升学率、就业率应作为一项重要的指标加以补充。这也是公众当前对高校的评价的一个关注点、侧重点。3、大学的发展不可能一蹴而就,是一个逐步积淀的过程。好的大学在人文底蕴、人才培养模式上已经有了自己成熟的经验,在创新方面,更有基础、有胆略。在外部环境上,能更多获取国家资金扶持、人才政策上的倾斜、更多的国际交流机会,教育资源的分配。对于新兴院校要以更为宽容的态度、更加宽松的发展环境、更多的政策支持,使他们实现真正的跨越式发展,迎头赶上。

     

    陈肇元:1、在当前高校间的合并、求大和专业求全的风潮中,除了历史悠久的几个大学外,似乎已很难评出名次来。我国目前的大学数量占全部高校的比例大概是国际领先的,这并不代表我国的大学水平高了,可能正相反,如此大的比例,正说明我国的大学总体水平,是愈来愈低了。希望网评在下次提出的评价指标,能够在一定程度上有助于遏制而不是助长这一趋向。

     

    2。根据我国高校的实际状况,似乎更适合按一级学科的水准进行排比,或者再扩大一点,按文、法、理、工、农、医等分开评也成。比如清华大学,工科在国内第一,但医学院,目前才成立不久,有可能是倒数。

  • 分享到:新浪微博 人人网 开心网 腾讯微博 豆瓣网 QQ空间
网大湖南省长沙市网友 2012-06-14 17:42:05 发表
网大广东省网友 1
请把排23名和29名的大学拿掉,它们只配在50名以外.
网大湖南省长沙市网友 2
只能说,你是个二货
中南大学排名指数主要是科研上去了,学生基数大,本科教育不受重视,这个榜貌似比其他的榜排名低好几名,想来对于科研的比重已经有所降低了。哈工程历史悠久,当初哈军工一分为六,老底子留给了哈工程,除此之外,哈工程主要是在三核方面,离现实比较远,知名度相对也就小了。这两所学校都属于工科院校中重视科研的院校,对于国家意义重大,对于个人……
支持(21) | 反对(9) | 回复
网大浙江省湖州市网友 2012-06-12 12:10:45 发表
我觉得有个问题,中国的教育专家和院士大都集中在北京一带,生活在北京对北京及周边地区的院校了解程度肯定比其他地方要多,我想发到北京去的问卷肯定要多于其他地区,这样就导致排行榜北京的院校甚至北方的院校普遍靠前,你看文中所说的一些专业性和行业性大学的位置普遍靠前了许多基本上是北京的,这样就不能真正反映声誉大小问题。我觉得各地区发放问卷数量要相同,同时只能评选所在地区外的高校,这样统计出来的结果才相对公平。
支持(14) | 反对(0) | 回复
网大广东省网友 2012-06-09 17:17:40 发表
请把排23名和29名的大学拿掉,它们只配在50名以外.
支持(12) | 反对(15) | 回复
网大湖南省长沙市网友 2012-06-13 00:05:37 发表
网大广东省网友 1
请把排23名和29名的大学拿掉,它们只配在50名以外.
只能说,你是个二货
支持(9) | 反对(4) | 回复
网大浙江省湖州市网友 2012-06-12 12:02:24 发表
我觉得有个问题,中国的教育专家和院士大都集中在北京一带,对北京地区的院校了解程度肯定比其他地方要多,这样就导致排行榜北京的院校甚至北方的院校普遍靠前,不能真正反映声誉大小问题,我觉得各地区发放问卷数量要相同,同时只能评选所在地区外的高校,这样统计出来的结果才相对公平。
支持(7) | 反对(0) | 回复
网大山东省青岛市网友 2012-06-25 12:47:08 发表
网大的排名是“耻蛋”!
支持(6) | 反对(1) | 回复
网大天津市网友 2012-06-17 11:42:59 发表
我不知道这个排名怎么牌的。。。所谓影响力什么人定的
支持(4) | 反对(1) | 回复
网大上海市网友 2012-06-22 22:55:05 发表
哪个学校送钱哪个学校排名靠前,瞎排什么啊!!!
支持(3) | 反对(3) | 回复
网大新疆乌鲁木齐市网友 2012-06-08 14:20:17 发表
网大越来越糊涂了,胡球日鬼!---蒙古人操东洋人。远不靠谱!比无鼠脸还巫术脸!!!
支持(3) | 反对(1) | 回复
网大局域网网友 2013-05-01 15:34:14 发表
“大学是国家的”,缺乏竞争
支持(0) | 反对(0) | 回复
  • 用户名:   匿名发贴      目前已有 18 人参与 (点击查看)
  • * 网友评论仅供其表达个人看法,并不表明网大同意其观点或证实其描述。
    验证码: 点击换一个 提交评论

今日热门文章

排行榜观察

更多
  • 中国最有声誉的50所大学
  • 与过去13年一样,2012年网大通过向中国教育界人士发放调查问卷,得出本年度的“中国大学声誉排行榜”.

相关文章阅读

  • 深圳国际交流学院 特约发布
  • 网大中国大学排行榜由深圳市蓝瑞投资有限公司独家研发,并拥有版权,其他媒体如需转载,请标明出自 网大 www.netbig.com
  • Copyright © 1999-2014 Shenzhen Netbig Education Service Co.,Ltd All Rights Reserved.